Addicted och Gunderwear: varumärkesvillkor och rättvis konkurrens

Efter mer än fem års samarbete stoppade Addicted leveranserna till Gunderwear när jag inte ville acceptera ett villkor om att ta bort ett konkurrerande märke ur mitt sortiment. Det fick mig att lämna situationen till den spanska konkurrensmyndigheten CNMC för bedömning.

Jag tycker att det är viktigt att skilja mellan vad som faktiskt hände och den juridiska bedömningen av det. Att jag anser att agerandet är problematiskt betyder inte automatiskt att det juridiskt är fastställt att Addicted har brutit mot konkurrensrätten. Den bedömningen hör hemma hos en behörig myndighet eller domstol.

Vad hände mellan Addicted och Gunderwear?

Addicted är ett spanskt märke för herrunderkläder, badkläder och clubwear och ingår i samma företag som ES Collection. Gunderwear sålde märket som återförsäljare i mer än fem år.

Samarbetet förändrades när jag ombads sluta sälja ett annat märke som grundats av en tidigare anställd hos företaget bakom Addicted. Jag ville inte acceptera att en leverantör bestämmer vilket annat märke jag får eller inte får sälja i min butik.

När jag inte accepterade villkoret stoppades leveranserna till Gunderwear och även en redan lagd öppen beställning annullerades. Det praktiska val jag därmed ställdes inför var tydligt: ta bort det konkurrerande märket ur sortimentet för att kunna fortsätta köpa Addicted, eller inte längre få Addicted levererat.

Varför väckte detta frågor för mig?

Ett märke får naturligtvis själv fatta beslut om sin distribution, och varje kommersiell diskussion är inte automatiskt ett konkurrensärende. Samtidigt finns det regler inom Europeiska unionen för avtal mellan leverantörer och distributörer som kan begränsa konkurrensen.

EU:s regler för vertikala avtal gör här en relevant åtskillnad. I ett selektivt distributionssystem kan en allmän konkurrensbegränsning under vissa förutsättningar omfattas av gruppundantaget. Men en skyldighet som hindrar auktoriserade distributörer från att sälja märken från specifika konkurrerande leverantörer är enligt artikel 5 i förordning (EU) 2022/720 uttryckligen undantagen från detta automatiska gruppundantag.

Europeiska kommissionens riktlinjer om vertikala begränsningar förklarar att detta bland annat är avsett att förhindra att specifika konkurrerande leverantörer utestängs från distributionskanaler.

Utanför gruppundantaget betyder inte automatiskt förbjudet

Den skillnaden är viktig. Att en begränsning inte omfattas av gruppundantaget betyder inte automatiskt att den strider mot artikel 101 i EUF-fördraget. De exakta avtalen, distributionssystemets form, de berörda företagens marknadsposition samt det ekonomiska och juridiska sammanhanget kan alla vara relevanta.

Därför vill jag inte heller på den här sidan framställa det som att den juridiska slutsatsen redan är fastställd. Min invändning är att villkoret direkt gällde ett konkurrerande märke som jag enligt Addicted inte längre fick sälja. Just eftersom EU-reglerna ägnar särskild uppmärksamhet åt sådana begränsningar tyckte jag att det var rimligt att låta en konkurrensmyndighet bedöma situationen.

Varför anmälde jag ärendet till CNMC?

Addicted är etablerat i Spanien. Därför lämnade jag situationen och den information jag hade till Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), den spanska konkurrensmyndigheten.

CNMC ger både företag och privatpersoner möjlighet att rapportera misstänkt konkurrensbegränsande beteende. Med min anmälan bad jag myndigheten att titta på situationen och själv avgöra om ytterligare bedömning eller utredning behövdes.

Jag fick aldrig något svar på min anmälan från CNMC eller någon annan spansk myndighet. Jag vet därför inte heller om eller hur anmälan bedömdes i sak.

Varför tycker jag att detta är viktigt även bortsett från den juridiska frågan?

För mig handlar det i slutändan om en återförsäljares oberoende. Jag vill kunna välja märken utifrån vad jag tycker är intressant för kunderna, inte utifrån om en befintlig leverantör betraktar ett annat märke som en konkurrent.

Leverantörer får ställa villkor för ett samarbete, och jag får sedan besluta om jag accepterar dem. Men när villkoret är att ett konkret konkurrerande märke ska försvinna ur mitt sortiment berör det för mig något större än ett vanligt kommersiellt avtal.

Om jag accepterar ett sådant krav bestämmer en leverantör indirekt vilka alternativ kunderna kan jämföra i min butik. Det är precis därför jag valde att inte acceptera villkoret.

Vad betyder detta för Addicted hos Gunderwear?

Jag hade hellre behållit Addicted i sortimentet under normala kommersiella villkor. Märket var en del av Gunderwear i många år, och att låta samarbetet ta slut var inte mitt förstahandsval.

Men friheten att själv sätta samman mitt sortiment väger tyngre för mig. Så länge den nuvarande situationen inte förändras utgår jag därför från att samarbetet är avslutat.

Transparens om den här bloggen

Den här bloggen beskriver min erfarenhet som ägare av Gunderwear och min anledning till att lämna situationen till CNMC. När jag diskuterar europeisk konkurrensrätt gör jag det medvetet försiktigt: jag fastslår inte att Addicted har brutit mot lagen. Den slutliga juridiska bedömningen beror på fakta och är en fråga för behöriga myndigheter och, om det går så långt, domstolen.

Dave från Gunderwear